Zamorano Vilar, Cinthya Fabiola

RESUMEN Introducción: Los sistemas adhesivos son parte muy importante para la rehabilitación oral, es por esto que el profesional debe estar constantemente actualizado con nueva información sobre los más recientes productos comercializados. Objetivo: Determinar el grado de microfiltración marginal gingival en cavidades clase II, obturadas con la resina FiltekTM Bulk Fill (de incremento único), comparando 2 distintos sistemas adhesivos; el primero el adhesivo Single BondTM Universal (autograbante), sin grabado ácido y el segundo el adhesivo AdperTM Single Bond 2, con grabado ácido total.  Metodología: Se efectuó un trabajo prospectivo, analítico y transversal para evidenciar la microfiltración marginal gingival. Se utilizaron 25 piezas dentales posteriores, molares y premolares. Se aplicaron 2 preparaciones cavitarias estandarizadas clase II, sin cajón oclusal, ubicadas en caras proximales (mesial-distal), posteriormente ambas preparaciones fueron obturadas con resina FiltekTM Bulk Fill utilizando 2 sistemas adhesivos: el Single BondTM Universal (autograbante), sin grabado ácido; y el adhesivo AdperTM Single Bond 2 con grabado ácido total. Las muestras fueron sometidas a 200 ciclos de termociclado en una solución de azul de metileno al 1%, posteriormente fueron cortadas para evidenciar la microfiltración marginal. Resultados: Se demostró que empleando ambos sistemas adhesivos existió microfiltración marginal; se encontró mayor microfiltración con el adhesivo Single BondTM Universal (autograbante) con un promedio de 44,7%; comparado al obtenido con el adhesivo AdperTM Single Bond 2, que tuvo un valor promedio de microfiltración de 26%; con promedios de microfiltración de 1,78 ± 1,25mm y 1,06 ± 1.16mm, respectivamente. El adhesivo AdperTM Single Bond 2 obtuvo un número de 10 muestras de 25, que no mostraron microfiltración alguna, contrastando con un número de 3 muestras de 25 sin microfiltración, con el adhesivo Single BondTM Universal (autograbante). Conclusión: Se encontró una diferencia en el grado de microfiltración marginal a favor del sistema adhesivo AdperTM Single Bond 2, obteniendo este menor porcentaje en comparación con el sistema adhesivo Single Bond Universal, en su modalidad autograbante.

Introducción: Un factor clave para el éxito de la endodoncia es obtener un buen sellado apical que evite la microfiltración. Objetivo: Analizar la microfiltración apical en dientes unirradiculares obturados in vitro con conos de gutapercha y cementos a base de MTA, ZOE y Sealer 26. Metodología: Se realizó una investigación de tipo prospectivo, transversal y analítico donde la microfiltración de cementos a base de MTA, ZOE y Sealer 26 fue comparada en términos de cantidad de microfiltración, tiempo de trabajo y grado de corrimiento, respecto a un control positivo donde las piezas fueron preparadas, impermeabilizadas, pero no obturadas; y un control negativo que no fue preparado, obturado ni impermeabilizado. Se utilizó piezas dentarias unirradiculares extraídas (10 por grupo de cemento, 5 para control positivo y 5 para control negativo). Las muestras dentarias fueron preparadas con la técnica clásica y obturadas con la técnica de condensación lateral. La microfiltración fue visualizada con la tinta china y las piezas diafanizadas. La medición de las variables de estudio fue realizada con el software ImageJ y comparados con el SPSS versión 18. Resultados: El cemento Sealer 26 presentó menor promedio de microfiltración apical, siendo el único que obtuvo casos de excelente sellado, seguido del cemento a base de MTA y ZOE, sobre el corrimiento hacia las ramificaciones solo 3 muestras presentaron un corrimiento regular, 2 del grupo del MTA y una del Sealer 26, respecto al tiempo de trabajo los 3 cementos presentaron un tiempo promedio parecido. Conclusión: El cemento que obtuvo mejores propiedades de sellado fue el cemento Sealer 26 y las piezas obturadas con ZOE presentaron un promedio mayor de microfiltración apical.